北美首頁 | 新聞 | 時尚 | 大陸 | 台灣 | 美國 | 娛樂 | 體育 | 財經 | 圖片 | 移民 | 微博 | 健康
Value Engine Stock Forecast
ENTER SYMBOL(S)

新京報:強制分紅需要的是完善 而非否定

http://finance.sina.com   2017年05月16日 14:33   北京新浪網

  原標題:強制分紅需要的是“完善”而非“否定”

  來源:新京報

  談股論市

  由於A股市場分紅體制的不完善,某些情況下,強制分紅未必是對投資者的保護;然而,這卻並不能擾動分紅是對股東的理應回饋這一根本落點。

  盡管《證券法》修改二審稿尚未向公衆發布,其中的幾項主要修改已經披露並引起熱議,其中就包括要求上市公司現金分紅,據稱二審草案要求上市公司在章程中規定現金分配股利。

  對此,5月16日有評論稱,強制上市公司分紅未必能保護投資者,甚至有可能損害投資者利益。並列舉了以美國多家優秀公司選擇不分紅,分紅與不分紅下投資者收益率的差異,以及降低稅收成本等事例加以論證。

  誠然,由於A股市場分紅體制的不完善,某些情況下,強制分紅未必是對投資者的保護,部分大股東掛羊頭賣狗肉之事也並不少見。然而,上述現實情況卻不能擾動分紅是對股東的理應回饋這一根本落點。基於此,筆者願陳以拙見,聊以參評。

  首先,雖然該觀點認為伯克希爾·哈撒韋自創立以來就從不分紅,但這卻難以認證不分紅的好處。事實上,巴菲特所買入的股票有個明顯特點,就是這些公司願意“把錢還給投資者,即會進行分紅”,比如可口可樂、沃爾瑪等。同樣,微軟也曾經多年不分紅,但2003年2月微軟開始分紅,去年微軟董事會批准公司在400億美元股票回購基礎上再增加400億美元回購,同時宣佈將股票分紅提高至39美分/股。

  應該说,成熟市場上市公司慷慨分紅是常態,不分紅是有前提限定的,美股上市公司每年賺到的利潤有50%左右是用於分紅或回購。

  其次,上述觀點還假設了兩種情況,一種是公司分紅,另外一種是不分紅、投資者賣出小量股票,然后再比較兩種情形下的投資者收益率。不過,這個比較實際暗含諸多假設前提,比如,公司經營水平是個定數;又比如,控股股東、“董監高”不會濫用留存收益、損害其他投資者利益等。但是,這些前提在現實卻難以成立,A股市場最大問題,正在於大股東和“董監高”通過關聯交易等侵犯中小股東利益。

  同時,該觀點還以稅收成本作為不分紅理由,認為如果選擇分紅,分給股東的紅利要經過兩次征稅才到股東的口袋,留存在公司裏的利潤價值都反映在股票中了。可問題在於,如果不分紅,股民要用錢就需要賣股票,如此就會導致股價下跌;而在價值投資尚未得到全然認同的A股市場,又如何保證有投資者群體持續買入股票維持股價?況且,上市公司要為股民兌付其創造的財富,最終必然通過分紅來體現,不可能永遠趴在賬上,最后分紅也免不了稅收這一刀。

  有聲音稱,上市公司將利潤用於分紅,似乎用於發展的資金減少了,會影響上市公司經營業績。不過,筆者以為,上市公司缺錢,可以通過發行債券、銀行貸款來解決。

  筆者以為,《證券法》二審草案要求上市公司在章程中規定現金分配股利,恐怕還不充分,還需要對公司的分紅失靈投入更多關注。有些上市公司的股利政策隨大股東心意而改變,或者在章程中規定的現金分配比例很小。這是由於大股東一股獨大、表決時採用資本多數決,加上中小股東對公司現金分紅的決策參與不足,難以形成有效制衡,導致了打着公司分紅自治旗號,實際上卻成為大股東或內部人自治,中小股東分紅權被剝奪的情況。

  面對公司分紅自治失靈,法律、政策需要做出明確的強制性規範,予以適當干預,以保護中小投資者利益。當然,在實踐中,股東對現金分紅觀點也不統一,比如有些股東願意將紅利留存上市公司繼續發展,但筆者認為這不妨害強制分紅政策的實行,可以規定上市公司每年將凈利潤的30%用於分紅、同時推行以股代息制度——投資者可根據自身情況來決定將紅利轉為股票投資或提現,那些希望獲得現金的股東可分得現金,願將紅利留存上市公司繼續發展的股東可將分紅換成股票,兩不相干。

  另外,資本確定原則、資本維持原則、資本不變原則被稱為資本三原則,這是保護債權人利益的基石,上市公司掏家底式分紅有可能違反資本三原則,等於將公司經營風險轉嫁到債權人身上,因此上市公司分紅也並非想分多少就分多少,這方面需要完善上市公司治理制度,建議由銀行債權人等選派部分人員出任上市公司監事,以此防止股東侵犯債權人等利益相關方利益。

  熊錦秋(財經評論人)

Bookmark and Share
|
關閉
列印
轉寄
去論壇發表評論
DJIA17773.64
-57.12
NASDAQ4775.36
-29.93
S&P 5002065.30
-10.51

今日焦點新聞

新浪推薦