北美首頁 | 新聞 | 時尚 | 大陸 | 台灣 | 美國 | 娛樂 | 體育 | 財經 | 圖片 | 移民 | 微博 | 健康
Value Engine Stock Forecast
ENTER SYMBOL(S)

評論:女大學生訴鐵路局二手煙案 這官司能打贏嗎?

http://finance.sina.com   2017年12月28日 01:40   新京報

  女大學生訴鐵路局二手煙案,這官司能打贏嗎? |新京報快評

▲車廂連接處設置的煙灰缸照片作為證據提交法庭。原告供圖▲車廂連接處設置的煙灰缸照片作為證據提交法庭。原告供圖

  因在普通列車上遭遇二手煙,大一學生李妍(化名)起訴哈爾濱鐵路局一案,27日在北京鐵路運輸法院開庭。

  今年6月9日,剛剛結束高考的李妍從北京站乘坐哈爾濱鐵路局運營的K1301次列車到天津旅遊。本來是想要“享受一番”,特意選擇了有空調的軟卧車廂。但是一上車,她就發現列車上“煙霧繚繞”。

  此案被稱為“公共場所禁煙第一案”,被告方哈爾濱鐵路局拒絶調解,法庭將擇日再次開庭。

  因列車“二手煙”問題起訴鐵路局,這名大一學生值得尊敬。因為做這樣的公益性訴訟,需要花費個人大量的時間、精力乃至一定財力。對一個學生來说,負擔不小。

  此案是侵權之案非違約之案

  從女大學生提出的訴訟請求來看,此案應是侵權之訴而非違約之訴,因為李妍要求的訴訟請求中包涵被告賠禮道歉、精神損害賠償1元。衆所周知,含有賠禮道歉和賠償精神損害的項目,是人身侵權之訴的標配。

  依《侵權責任法》規定,侵權責任的一般構成要件有四,即損害事實、行為違法性、違法行為與損害事實的因果關係、行為人主觀上有過錯。一般而言,前兩要件證明了,后兩要件的成立也就順理成章了。

  目前,李妍需證明的重要一點是——被告對其造成了“損害事實”。“損害事實”是承擔侵權責任的第一要件,故法諺有“無損害即無侵權”之说。

  不過,對李妍比較有利的一點是,“吸煙有害健康”是社會共識。民訴司法解釋規定,“衆所周知的事實當事人無須舉證證明”。因此,這一要件的證明其實不是問題。

▲小李向北京市衛計委投訴后收到的答覆。 法院供圖▲小李向北京市衛計委投訴后收到的答覆。 法院供圖

  普通列車上能否吸煙?

  對李妍一方來说,最難證明的,其實是被告行為的違法性。

  目前,作為國務院行政法規的《鐵路安全管理條例》,只對動車組高鐵上的吸煙行為有全面禁令和罸則。而高鐵以外的普通列車,則可設吸煙區。

  因為法律缺乏規定,讓鐵路部門去限制煙民在普通列車的吸煙區吸煙,那確實有悖常理。所以,哈爾濱鐵路局“不調解”的硬氣,主要來自這裏。

  衛生部出台的《公共場所衛生管理條例實施細則》裏面,確有“室內公共場所禁止吸煙”、“室外公共場所設置的吸煙區不得位於行人必經的通道上”的規定。無奈此《細則》只是部門規章,無法與作為行政法規的《鐵路安全管理條例》相抗衡。

  而國家衛計委起草的《公共場所控制吸煙條例》,2014年10月底即形成草案送審稿上報國務院,至今還無下文。該行政法規草案倒是明確:“所有室內公共場所一律禁止吸煙”,甚至規定了“公共交通工具的室外等候區域全面禁止吸煙”,可惜還是草案。

  如果該條例已經頒佈生效,哈爾濱鐵路局再拿《鐵路安全管理條例》來抗辯,也就不靈了,因為新法優於舊法,要按新法來。目前從我的執業經驗來看,李妍勝訴可能性並不大。

  但我依然為女大學生李妍的公益之舉點贊,即使官司輸了也雖敗猶榮,畢竟,普快列車上的“二手煙”,的確讓很多人感到不適。

  不管此案輸贏,可能都是一個契機,藉以推動國務院《公共場所控制吸煙條例》盡快出台。

  □劉昌松(北京慕公律師事務所律師)

  編輯:陳小二 李忠利 劉喆 校對:陸愛英

Bookmark and Share
|
關閉
列印
轉寄
DJIA24774.3008
+28.0900
NASDAQ6939.3400
+3.0869
S&P 5002682.6201
+2.1200

今日焦點新聞

新浪推薦