北美首頁 | 新聞 | 時尚 | 大陸 | 台灣 | 美國 | 娛樂 | 體育 | 財經 | 圖片 | 移民 | 微博 | 健康
Value Engine Stock Forecast
ENTER SYMBOL(S)

法律專家談假理財風波:航天橋支行飛單后果應由民生銀行擔責

http://finance.sina.com   2017年04月19日 16:36   北京新浪網

  法律專家談民生銀行假理財風波

  航天橋支行飛單后果應由民生銀行擔責

  稿件來源: 法制日報政府·經濟

  □ 本報記者 周芬棉

  民生銀行北京分行航天橋支行行長張穎涉嫌僞造理財産品事件,因涉及近30億元資金、百余位投資者而引起各界關注。《法制日報》記者今日採訪了多位法律專家,多數專家認為,支行行長張穎出售虛假理財産品的行為,屬於表見代理,其不良后果應由民生銀行總行擔責。民生銀行最新發布公告態度很好,稱民生銀行將最大限度保護客戶資金安全,並依法承擔相關責任。

  銀行打電話誘投資者買飛單

  據公開資料,民生銀行航天橋支行行長張穎及其他工作人員,向在該支行多次購買理財産品的衆多高凈值客戶推銷“非凡資産安贏”等“非凡”系列理財産品,年化收益率高達8.4%至9.16%不等。衆多投資者在民生銀行航天橋支行營業場所購買了理財産品,有投資者反映所簽文書包括《中國民生銀行理財産品说明書》《中國民生銀行理財産品協議書》《中國民生銀行理財産品轉讓協議》《交易資金監管協議》四份。

  所謂的“轉讓協議”,銷售人員解釋稱是因前期購買理財産品的投資者急需資金,由於未到期不能贖回,就願犧牲一定收益將産品轉讓出去,於是銀行銷售新的高收益理財産品由這些高凈值客戶受讓。因此在這些文書中,除说明書之外,其他協議上都有轉讓人、受讓人的手寫簽名。

  同時,據投資者反映,這些文書都加蓋了“中國民生銀行北京航天橋支行儲蓄業務公章”。

  事后證明,這些所謂的保本高收益理財産品是在民生銀行總行從未備案、從未有過的理財産品,實則為假理財産品。也就是说,航天橋支行發售的理財産品涉嫌非法,俗稱“飛單”。

  銷售近30億元的理財産品出現問題,100多位投資者紛紛上門討说法。

  事實上,自2011年以來,已發生多起飛單事件。只不過此次民生銀行的飛單事件,涉及人數衆多金額巨大而格外引人關注。

  民生銀行發布公告稱已報案

  自4月13日事件發生后,作為上市公司的民生銀行,終於有了反應。

  4月18日晚間,民生銀行總行發布公告稱:“本公司發現北京分行航天橋支行行長張穎有涉嫌違法行為,立即向公安部門報案。目前,張穎正在接受公安部門調查,本公司已成立工作組,積極協助公安部門偵辦。針對媒體報導的涉案金額及具體案情正在調查過程中,本公司力爭盡快查明事實,最大限度保護客戶資金安全,妥善解決各方訴求,並依法承擔相關責任。”

  據悉,民生銀行總行已成立了應急領導小組,法律部總經理陳軍擔任執行組長,北京分行紀委書記、常務副行長杜鵬擔任副組長。北京市公安局海淀分局已介入調查。

  《法制日報》記者今天就相關問題,多次致電民生銀行公關總監李利民,一直未得到回復。

  張穎行為屬於表見代理

  記者採訪的多位法律專家認為,張穎銷售飛單造成的不利后果,應由民生銀行總行擔責。

  北京大學法學院教授劉凱湘说,從事實上講,航天橋支行負責人及工作人員銷售理財産品,投資者在銀行經營場所購買,加蓋公章,且這些高凈值投資者並非第一次購買理財産品,而這些理財産品屬於非法。這些客觀因素符合法律規定的表見代理特徵,購買者相信張穎的銷售行為,認可支行行長的代理人身份,相對人有理由認為張穎的行為代表民生銀行。

  關於表見代理的含義及其后果,在合同法第49條中有明確規定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權的,該代理行為有效。”

  劉凱湘認為,依據這條法律規定,張穎的行為屬於表見代理,而且由於作為民生銀行支行的航天橋支行只是民生銀行的分支機構,不具有獨立的法人資格,因此,張穎行為的后果應由其委託人即民生銀行總行承擔。這就是说,民生銀行總行應對此飛單承擔法律責任,滿足投資者兌付本金及利息的要求。

  中央財經大學法學院教授邢會強直言:民生銀行當然應當承擔責任,投資者沒有責任。

  邢會強说,投資者到銀行購買理財産品或者存錢,把錢給了銀行工作人員就完成了自己的義務,至於這些錢是進了個人賬戶還是進了民生銀行賬戶,投資者無法知曉。如果銀行出現了內鬼把錢轉為己有,那就由銀行將內鬼揪出來,投資者沒有這個能力。

  中國政法大學教授李曙光说,出現這樣的問題,说明民生銀行監管不力,自然應當承擔不利后果。

  中國政法大學民商經濟法學院教授王湧認為,張穎的行為屬於表見代理,同時也有侵權的成分。構成侵權。

  張穎銷售行為涉嫌詐騙

  中國法學會銀行法學研究會副會長劉少軍特別注意了公章的出處,是張穎私刻的“蘿蔔章”還是真公章?他说,銀行的公章管理還是很嚴的,張穎如果用的是私刻的公章銷售非法理財産品,且將錢打入自己的賬戶,那她的行為就更多地表現為私自行為,涉嫌詐騙。

  王湧也認為,從刑法的角度講,張穎的行為涉及金額巨大,私自將理財産品款打進自己控制賬戶,涉及人數衆多,性質惡劣,后果嚴重,涉嫌構成詐騙。

  她在支行非法銷售理財産品,而支行沒有獨立法人資格,總行也沒有違法故意,所以其行為涉嫌刑法的問題只涉及個人,與單位犯罪無關。

  知名律師張遠忠曾從宏觀的角度向銀監會建議,理財産品只做備案不做審查,如果沒有嚴格的行政執法做后盾,無疑會為不法分子提供可乘之機。他認為,張穎應對銷售飛單行為承擔法律責任。

  劉凱湘認為,投資者如果本息收不回來,可以提起民事訴訟,給付之訴。多數法律專家稱,可將民生銀行與張穎個人作為共同被告,要求其返還本息。

  至於投資者有無責任的問題,多數法律專家認為,投資者責任很輕微。對於高收益的保本理財産品,投資者應該多留心。應查閲中國理財網,或致電民生銀行總行,詢問是否有這種理財産品。事實上,正是由於有投資者向民生銀行北京分行諮詢,才最終曝出航天橋支行違法銷售理財産品的問題,最終將張穎帶走接受公安部門調查,事件走向司法程序。

  本報北京4月19日訊  

Bookmark and Share
|
關閉
列印
轉寄
去論壇發表評論
DJIA17773.64
-57.12
NASDAQ4775.36
-29.93
S&P 5002065.30
-10.51

今日焦點新聞

新浪推薦